Смоленск 2.0

Теория сигналов как одна из схем управления российским государством, без сомнения, элегантна. Казалось бы, чего проще: получил сигнал (руководство к действию) – вот тебе готовое поле для административной или иной работы. Тем более, что пресловутая вертикаль власти, по идее, неспособна отторгнуть любое заявление Дмитрия Медведева, Владимира Путина или чуть ниже, по нисходящей. Вряд ли в вертикали этой найдется смельчак, решившийся возразить кремлевским инициативам по борьбе с коррупцией, поддержке малого бизнеса et cetera. В подобном случае, грош ей цена. Но вот что характерно: любая инфраструктурная схема, как физическая, так и управленческая, после своего монтажа требует грамотного эксплуатационного сопровождения. В случае с передачей сигналов по двум параллельным направлениям - через масс-медиа обществу и через вертикаль исполнителям – задача текущей настройки вообще, превращается в сверхзадачу. Медийная среда вольно или невольно искажает информацию в силу своей крайней неоднородности (что, в общем-то и хорошо, поскольку СМИ – институт общественный, а не государственный). Властная же вертикаль подчинена закону искажения информации: директивы, приказы, распоряжения и прочие разновидности сигналов имеют объективную тенденцию к изменению смысла в процессе движения «сверху вниз». Причем степень изменения прямо пропорциональна числу звеньев, через которые проходит информация.

Насколько вообще в описанной ситуации актуальна сигнальная практика; что делать для сведения искажения информации к минимуму; чем руководствуется верховная власть при выработке тех или иных сигналов? Об этом наш виртуальный Вопрошатель (В) расспросил виртуального Эксперта (Э).



В: - Практика передачи сигналов по вертикали исполнительной власти, на мой взгляд, бесспорно, более цивилизованная форма по сравнению с «пинками» или приказами. С этой позиции можно утверждать, что российское общество находится в той фазе своего развития, когда система управления не требует тотального контроля исполнения управленческих решений. Достаточно дать сигнал, обозначить проблему и тезисно сформулировать пути ее решения. Как бы Вы оценили эффективность прохождения сигналов?

Э: - Если задаться целью и дать образную оценку, то стоит присмотреться к структуре органов государственной власти на предмет того, кто в ней доминирует. В настоящее время властный фронт состоит из силовиков, юристов и бизнесменов. В этом его качественное отличие от советской номенклатуры, которая была представлена во многом технократами, инженерами технических специальностей. Поэтому нынешние властители, посылая сигнал, видимо в силу своей слабой технической подготовки смутно представляют процесс передачи с технической и физической точек зрения. Ведь для того, чтобы сигнал был передан и принят, нужен как передатчик, так и приемник. Если передатчики разной степени сложности настраиваются, то про приемники как-то подзабыли: большинство из них обветшали и работают вовсе не в том волновом диапазоне, в котором передают новые мощные передатчики. В итоге сигналы уходят во вселенную, так и не доходя до адресата. Таков мой образный приговор существующей схеме их распространения.

В: - Позволю Вам возразить. Архитектор вертикали власти, Владимир Путин, за восемь лет президентства сумел отправить немало сигналов, воспринятых обществом, услышанных региональными и местными властями и худо-бедно претворенных в жизнь.

Э: - «Сигнальный опыт» Владимира Путина эксклюзивен. Его сигналы часто доходили до адресата не потому, что он использовал суперсовременный передатчик. Секрет его успеха - в понимании пожеланий общества. Он четко улавливал, каких слов и действий ждут от него россияне. Если же взять для сравнения очередной сигнал президента Дмитрия Медведева - «не надо кошмарить малый бизнес» - мне почему-то кажется, что примерно девяноста процентам населения страны он вообще неинтересен. Судите сами: он неинтересен крупному бизнесу, неинтересен работникам бюджетной сферы, неинтересен военным, и уж тем более неинтересен чиновникам. Последние, кстати, еще лет десять тому назад четко уловили сигнал, дающий им право рассматривать бизнес как кормушку для личного обогащения.

Таким образом новейшая российская история показывает, что реализуются лишь ожидаемые обществом сигналы. В противном случае не происходит ничего. Конечно, поднимается «волна», начинаются разговоры и переговоры, органами госвласти принимаются какие-то программы, законодатели даже штампуют некие законы, но, по сути, не меняется ничего.

Кстати, если тот же Владимир Путин замыслит послать сигнал, невостребованный российской элитой в лице бюрократии, олигархов и крупного бизнеса, его реализация тут же «увязнет в болоте». Что-что, а эта практика прекрасно распространена и отлажена.

В: - Как Вы полагаете, сигнал о борьбе с коррупцией будет воспринят обществом?

Э: - Как же он будет воспринят, если этой самый объект борьбы - коррупция – присутствует практически во всех сферах нашей жизни? Где, скажите, человек при возможности не берет деньги за выполнение своих обязанностей? Их не берет лишь тот, кому не дают. Вот эта малая часть общества перманентно возбуждена и желает, чтобы с коррупцией покончили (а лучше, конечно, чтобы их включили в коррупционные схемы).

«Разговор – штука дешевая», - говаривал персонаж фильма «Место встречи изменить нельзя». А судят по делам. Аналогичным образом и власть «на местах» судит о борьбе с коррупцией. Что же она видит? Допустим, в федеральной прессе появляется разоблачительная статья про крупного по общероссийским меркам чиновника правоохранительного блока; после публикации сей чиновник заявляет, что все это клевета, а дальше... не происходит ровным счетом ничего. Бывает, сам журналист требует, чтобы на него подали в суд, желая доказать собственную правоту. Но в ответ лишь тишина. Подобные сигналы местная власть улавливает с удовольствием, потому что они для нее желанны и несут в себе сладость отвратимости наказания за коррупционные делишки и махинации на государевой и муниципальной службе. А вот если бы за словом следовали конкретные дела (описанный выше чиновник был бы с шумом уволен, и таких скандальных увольнений было бы несколько десятков) – власти «на местах» прекрасно усвоили бы иной сигнал - о неотвратимости наказания - и вели себя соответственно.

В: - Есть ли у вас интуитивное ощущение: чего жаждет российское общество, каких сигналов?

Э: - Говоря простым языком, общество жаждет, чтобы уровень жизни, по крайней мере, не снижался. В этом смысле самая серьезная, даже страшная, проблема для власти – рост цен и инфляция, которая дико раздражает людей. Возможно, что из-за недопонимания методов решения этой проблемы власть пытается переместить внимание общества на иные проблемы (не стоит забывать, что одна из ее задач – сохранение социального спокойствия населения). Поэтому и сигналит: про бизнес, про коррупцию и тому подобное.

Ситуация, когда настоящий сигнал не всегда просто отделить от мнимого, довольно сложна для местной власти. С одной стороны губернаторы и мэры - большие начальники на подкомандных территориях. С другой стороны (в понимании верховной власти) они – не более чем большие начальники «глухомани». И зачастую им приходится коррелировать собственные взгляды на развитие города или региона с посылаемыми сигналами. Поэтому очень бы хотелось, чтобы местная власть не ждала никаких сигналов, а проявляла инициативу, пытаясь самостоятельно слушать сигналы от населения, бизнеса и обустраивать территорию.

В: - В ситуации, когда губернаторы должны выступать ретрансляторами сигналов верховной власти, какую картину Вы видите на территории Смоленской области?

Э: - Если говорить о сигнале про малый бизнес, то, насколько мне известно, администрация губернатора уже разработала областной законопроект, должный определить механизм выкупа арендуемых помещений. Таким образом, время реагирования главы губернии критики не вызывает. Однако этот законопроект предстоит «провести» через областную Думу, и какие изменения он претерпит, мне сказать сложно. Кстати, по итоговому документу можно будет судить и об отношении к малому бизнесу региональных парламентариев.

Я вполне допускаю, что у губернатора есть свои собственные сигналы, но пока он не готов их обнародовать, видимо, ждет какого-то момента. Не готов, возможно, потому, что администрация губернатора не сформулировала четко, ясно и доходчиво основные приоритеты развития региона и муниципалитетов. Да, пересмотрены подходы к развитию АПК; да, «поднят» вопрос о разработке промышленной политики Смоленской области; да, стратегируется социальная сфера. Как заявил сам губернатор, идет структурная перестройка экономики: «...реализация структурной перестройки предопределяет целенаправленную политику инвестиционного роста. У нас есть понимание, что рост инвестиций является одним из основных факторов, способствующих подъему промышленного производства, решению проблем обновления технической и технологической базы, изношенности основных фондов в промышленности. Без инвестиций модернизацию экономики провести невозможно». Но пока в сознании властьимущих есть лишь словосочетание структурная экономика, расшифровать и осознать которое они не в силах.

В: - Принимая Ваш тезис о низкой эффективности прохождения сигналов, не отказаться ли верховной власти от подобной практики вообще? Или же сигналы – производная либерального курса государства?

Э: - В принципе, сигналы – не совсем обычный инструментарий схемы управления государством. Но к такой стране, как Россия, трудно прилагать классические схемы. Если до прихода на пост главы государства Владимира Путина на нее пытались наложить классическую западную либеральную модель, то с начала «нулевых» годов этот курс был подморожен, и начались отчаянные поиски пути истины. Этот путь не определен до сих пор, поэтому во многих экономических и внешнеполитических вопросах Россия идет будто в потемках, наощупь.

Тем из нас, кто доверяет этому поступательному движению, должно научиться отличать настоящие сигналы от мнимых. Тем из нас, кто движим желанием что-либо изменить на своей малой родине, настоящие сигналы верховной власти нужно превнимательно слушать. Если, к примеру, конкретный предприниматель хочет добиться помощи или защиты своего небольшого бизнеса, то он обязан «приклеить» заявления Дмитрия Медведева себе на флаг и на щит и отправиться пробивать административные барьеры с фразой президента на устах: «Не надо кошмарить бизнес!» Если же на пути будут попадаться несогласные с политикой Медведева – писать на таковых мерзавцев персональную жалобу в администрацию президента. Ведь поймите, никто из чиновников публично не осмелится подвергнуть сомнению сигналы президента. В этом и есть реальная польза сигналов для общества. Сигнал – это побуждение к действию не только чиновников или политиков, но каждого из нас.

Иллюстрация к статье: Яндекс.Картинки