Смоленск 2.0

Реформы в нашей стране исходят от государства - так было и при царизме, и при коммунизме, и при капитализме. К запланированному и декларируемому результату они приводят редко - слишком плохо продуманы. Расхлебывать последствия приходится населению - самостоятельно и за свой собственный счет. История хозяйства «Талашкино» прекрасно подтверждает сказанное.



Делёж села



Приватизация в агропромышленном комплексе была специфической: государство признало за крестьянами право на землю и имущество сельхозпредприятий, а само разгосударствление произошло в очень короткие сроки. Каждый работник получил имущественный пай, рассчитанный на основе стоимости общего имущества предприятия и объема заработной платы за 15 лет, предшествующих приватизации. Стоимость имущественного пая в различных хозяйствах Смоленской области существенно отличалась - от нескольких тысяч до сотен тысяч рублей. Землю поделили иначе: в список собственников были включены не только работники предприятий АПК, но и остальные жители данной территории. Поступить со вновь обретенной собственно-стью можно было по-разному: или основать личное крестьянское хозяйство, или внести имущество в уставный капитал акционерного общества. Выбор этот также осуществлялся под контролем «сверху» и делался в основном в пользу АОЗТ. Перемены на селе активно освещались в СМИ, при этом вовсю пропагандировался главный результат реформы: крестьянин стал настоящим хозяином на своей земле, собственником! В 1995 году вступило в силу законодательство об акционерных обществах, и АОЗТ - точно так же централизованно и организованно, с использованием модельного устава - начали преобразовывать в новые формы собственности, при этом способом конвертации имущественного пая в акции никто особенно не интересовался.



В конце 90-х для АПК наступили тяжелые времена - хозяйства погрязли в долгах, и невозможность решения финансовых проблем такого масштаба стала очевидной даже функционерам российского минсельхоза. Именно в его недрах была подготовлена очередная реформа, задачей которой фактически стало списание долгов сельскохозяйственных предприятий. Выглядел этот процесс просто: действующие работники предприятия принимали решение о выделении в свое распоряжение всего более-менее ликвидного имущества предприятия (зданий, сооружений, техники, скота, кормов, семенного фонда) и создавали новое предприятие - сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК). Долги, всякие руины, старые водопроводные сети, объекты соцкультбыта, дороги оставались в распоряжении брошенного акционерного общества. Главная ошибка людей, осуществлявших этот передел собственности, заключалась в том, что эти покинутые предприятия не были официально ликвидированы. Этим просто никто не захотел заниматься!



Предприятия-банкроты сохранились, наступил день, когда решением их проблем занялись конкурсные управляющие. Первое, что делал специалист, оценивший доставшееся ему «хозяйство», - опротестовывал осуществленную реорганизацию и начинал добиваться возврата имущества, переданного СПК.



Долгая дорога в потёмках



- Срок исковой давности по сделкам, которые может опротестовать конкурсный управляющий, составляет полгода до объявления предприятия банкротом, - говорит руководитель СПК «Талашкино» Александр Леонов. - К сожалению, судьи, которым приходится рассматривать подобные дела, зачастую забывают обратить внимание на это обстоятельство, и начинаются процессы, длящиеся годами. Это касается не только Смоленской области - то же самое творится в соседних регионах, и только потому, что в свое время кто-то реорганизовал акционерное общество в СПК, но поленился ликвидировать старое предприятие. Инициатором этих преобразований по всей стране фактически было государство, и осуществлялись они по указке сверху - как крестьянам говорили сделать, так они действовали, но сейчас об этом никто не вспоминает.



Рассказывая о своих проблемах, Александр Леонов то и дело отмечает, что это он сейчас хорошо знает российское законодательство - жизнь заставила, а раньше, когда в областном АПК происходили эти важнейшие события, был таким же «темным крестьянином», который действовал так, как ему сказали.



- «Талашкино» в такой реорганизации, в принципе, не нуждалось: кредиторская задолженность у хозяйства была сравнительно небольшой - около 3 млн. рублей, - рассказывает он. - Однако в августе 2001 года состоялось собрание, на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Талашкино» в форме выделения и создании МУП города Смоленска. Почему не СПК? Идея, насколько мне известно, возникла в ходе разговора главы Смоленского района Валентина Синицына и мэра Смоленска Ивана Аверченкова и обоим показалась продуктивной. Крестьянам рассказали, что город будет покровительствовать хозяйству, что власти Смоленска заинтересованы в его продукции. Предложение было неплохим, и люди послушались. Но после этого тогдашний директор ЗАО составил «липовый» протокол о том, что собрание якобы решило подарить имущество городу Смоленску и поручило ему от имени ЗАО заключить договор дарения с администрацией областного центра. Ничего подобного в действительности, конечно, не было, и сейчас это является официально установленным правоохранительными органами и судом фактом. Но МУП-то в 2002 году был создан на основе фальшивого решения - ему в хозяйственное ведение было передано имущество, которое в действительности никто городу не дарил! В январе 2002 года официально завершилась реорганизация ЗАО «Талашкино, но ликвидировать предприятие при этом опять же забыли! В декабре 2002 года оно по неизвестной причине и неизвестно по чьей инициативе было поставлено на учет в налоговых органах, притом что в нем уже не было ни одного работника, только бухгалтер и директор, не очень ликвидное имущество на



47 млн. рублей и кредиторская задолженность на полтора миллиона. В таком виде ЗАО «Талашкино» существовало два года и, наконец, было признано банкротом - по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. При таком банкротстве не вводится наблюдение, нет внешнего управления, а сразу начинается конкурсное управление - ликвидация имущества, причем предприятие-банкрот в этом случае по закону должно прекратить свое существование в течение года.

Если закон нарушается, это кому-то нужно



Вот тут и начались всякие странности. В данном случае конкурсный управляющий Александр Гришаненко должен был оценить имущество ЗАО «Талашкино» и предложить действующим сельскохозяйственным предприятиям выкупить его. Этого не было, имущество продавалось по т.н. «оценочной» стоимости частникам, при этом аукцион если и объявлялся, то так, чтобы местные фермеры о нем не услышали. Будь этот процесс открытым, претендентов на имущество ЗАО, наверняка, нашлось бы немало, и деньги от продажи удалось бы выручить хорошие - квартиры в Талашкине в настоящее время стоят ненамного дешевле, чем в областном центре.



Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием вернуть в ЗАО имущество, переданное МУП. Основания для обращения были: сделка-то дарения имущества городу была недействительной! Открылось это практически случайно: администрация Смолен-ска попыталась зарегистрировать «подарок» в качестве муниципальной собственности, но получила отказ, поскольку факт дарения не подтверждался заявлениями собственников имущества. Тогда же выяснилось, что из регистрационного дела предприятия, хранившегося в районной налоговой инспекции, испарилась информация об учредителях ЗАО «Талашкино», а потому и для участия в судебных процессах, инициированных конкурсным управляющим, их никто не звал - считалось, что учредители предприятия неизвестны. Это чудо, что Александру Леонову удалось отыскать копии всех учредительных документов, в противном случае имущество «Талашкина» было бы передано в распоряжение конкурсного управляющего и распродано, а собственники могли и не узнать, что вокруг их собственности кипят такие страсти!



Суды продолжаются, ЗАО «Талашкино» по сей день существует. Процедура конкурсного управления по упрощенной форме была введена на предприятии 19 июня 2004 года, и в течение года ЗАО «Талашкино» должно было быть ликвидировано! Почему этого не произошло, почему этому обстоятельству не придается никакого значения в судах? Ответа на этот вопрос у Александра Леонова нет, но если закон нарушается, ясно ведь, что это кому-то выгодно. Уже в 2007 (!) году апелляционная инстанция - Тульский арбитражный суд - признала право собственности на спорное имущество за ЗАО «Талашкино», но выполнить это решение оказалось невозможным, поскольку, с согласия городской администрации, собственность, незаконно подаренная областному центру, была передана вновь созданному СПК «Талашкино». МУП в настоящее время продолжает владеть и пользоваться этим имуществом в соответствии с договором аренды, заключенным с СПК. Впрочем, месяц назад конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой изъять у СПК «Талашкино» имущество и вернуть его ЗАО «Талашкино» - тому самому предприятию, которое в соответствии с законом должно было прекратить свое существование три года назад!

* * *



Нет никаких сомнений в том, что двигателем этой истории - как других, ей подобных - является корысть. При этом речь, несомненно, должна идти о существенных суммах, соответствующих размерам возможного возмездия за нарушение федерального законодательства. На глазах у правоохранительных органов и судейского сообщества большую группу граждан России на протяжении нескольких лет пытаются лишить собственности. Это не банальная смена собственника, после которой производственная деятельность предприятия, жертвы рейдеров, так или иначе продолжается. Мы имеем дело с попыткой отнять чужое имущество и продать его, положив в карман выручку.



А еще мы имеем дело с достаточно эффективно работающим сельскохозяйственным предприятием, о необходимости всемерной поддержки которых представители государства прожужжали нам все уши. Вот и думай тут, чему верить - разговорам о борьбе с коррупцией или объективной реальности, данной нам в ощущениях.

Иллюстрация к статье: Яндекс.Картинки