Девальвация принесла российским нефтяникам 800 миллиардов рублей
Ослабление курса рубля по отношению к доллару и евро принесло российским нефтяникам с августа 2008 года около 800 миллиардов рублей. Об этом пишет газета "Ведомости".
По данным "Роснефти", которые приводит издание, для экспортеров нефти рост курса доллара на один рубль равен росту цены топлива на пять долларов. По словам вице-президента "Роснефти" Питера O'Браена, с учетом девальвации и выравнивания экспортных пошлин компания сейчас работает "примерно при цене 70 долларов за баррель".
Напомним, девальвация российской валюты проводилась Центробанком с ноября 2008 года. На тот момент стоимость бивалютной корзины (0,45 евро и 0,55 доллара) составляла чуть больше 30 рублей. Однако в начале 2009 года ее цена превысила 40 рублей.
12 февраля премьер-министр России Владимир Путин в ходе выездного заседания правительства, посвященного развитию нефтяной отрасли, заявил, что налоговая нагрузка на отечественных нефтяников уже снизилась на 500 миллиардов рублей. Частично это произошло из-за уменьшения экспортной пошлины на нефть, которая с 1 января 2009 года упала до 100,9 доллара. Еще летом прошлого года ставка пошлины достигала 495 долларов за тонну.
Не осталась в стороне от выполнения поставленной задачи по дезинформации граждан и газета «Известия», давно замеченная в лживом изложении фактов и навязывании ошибочных выводов. Вот как поведал читателям Андрей Реут о проблеме роста цен и инфляции в своей заметке «Китай "заморозил" цены».
Китайские чиновники по примеру российских решили "заморозить" цены на основные продукты. Так они пытаются сдержать инфляцию.
(Как видим, Андрей Реут, взявшийся писать об инфляции, не различает, рост цен и инфляцию. Не видит разницы, между ростом цен от роста издержек и ростом цен от увеличения денежной массы.)Проблемы с инфляцией - вовсе не российское изобретение. Более того, доводы правительственных чиновников о том, что цены у нас растут из-за иностранцев, не лишены смысла. Инфляция и правда будоражит весь мир. Другое дело, что бороться с дурным влиянием из-за бугра нашему правительству вполне по силам. Например, можно заранее вводить защитные пошлины. Но этого почему-то не делается.
(Ну, а раз не российское изобретение, пытается внушить нам Реут, то и нечего винить российские власти в инфляции. И тут же сокрушается, что правительство не ввело защитные пошлины. Вот только защитные пошлины, приведут к еще большему росту цен, и к инфляции не имеют ни какого отношения. Можно, конечно, еще что-либо придумать, не имеющее отношение к инфляции, и ввести, только необходимого эффекта от этого не последует. И далее автор упорно доказывает свой тезис о том, что инфляция шагает по миру, продолжая смешивать рост цен и инфляцию.))В Америке тоже проблемы с инфляцией. Там она по итогам 2007 года поставила рекорд за последние 17 лет, достигнув 4,1%. Как и у нас, случилось это в основном из-за роста цен на энергоносители и продукты питания. Особенно обидно американцам, что в 2006 году их "суперстабильная" экономика показала всего 2,5% прироста цен. И если бы не бензин и продукты, она бы даже снизилась до 2,4%, считают в местном Минтруде.
(После того, как Реут убедил в иностранном происхождении нашей инфляции, он взялся изыскивать внутренние причины, так как шагает она почему-то по-разному, и обнаружил их в торговых сетях и сговоре.) Напомним, что осенью, после небывалого взлета цен на продукты в нашей стране, правительство собрало представителей торговых сетей и предложило "по-хорошему" "заморозить" цены на продукты первой необходимости вроде хлеба и молока. Торговцы были не против. Они к тому моменту уже взвинтили цены на некоторые продукты вдвое. Получив сверхприбыли, перекупщики даже рады были согласиться на "заморозку". Ведь в другой стране их бы могли и посадить за монопольный сговор, а заодно разорить высокими штрафами. У нас же все по-человечески: можно просто заморозить цены на отдельные товары на полгода.
(Во всем были виноваты торговцы, поясняет Андрей Реут, которые вступили в монопольный сговор. И это бы было верно, если бы цены не росли по всей стране, если бы Федеральная антимонопольная служба обнаружила этот сговор, а так ведь это только слова, не подтверждающиеся реальностью. Но данного автора, похоже, это мало волнует, так как он выясняет не истинное положение вещей, а вносит путаницу в головы читателей.)В Китае, как известно, за экономические преступления расстреливают. Возможно, поэтому там не бывает таких "чудес", когда какой-либо продукт за пару недель берет вдруг и дорожает вдвое. Тем не менее, проблема инфляции там тоже есть, пусть и не в российских масштабах. В 2007 году в Китае цены выросли на 4,5%, а в России - на 12%.
В этом месте автору стоило бы задуматься, ведь подошел к проблеме совсем близко: в Китае иная власть, а не торговцы, и «поэтому там не бывает таких "чудес", когда какой-либо продукт за пару недель берет вдруг и дорожает вдвое». Но тут же испугался своей смелости и процитировал, как бы подводя итог своей заметки первого зампреда Центробанка Алексей Улюкаева. "Думаю, Банку России вместе с Минэкономразвития придется пересмотреть этот прогноз, поскольку существует проблема глобального повышения инфляции", - признался первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев в интервью корпоративному журналу Сбербанка "Прямые инвестиции".
В общем, власть у нас хорошая, поясняет, словами Улюкаева, автор, вот только «проблема глобального повышения инфляции», мешает сделать народ счастливым и богатым.
Когда-то пользующаяся невероятной популярностью у советских граждан газета «Аргументы и факты», сегодня находиться в ряду типичных российских СМИ, пользующихся ограниченным спросом. И, видимо, заслуженно, так как предпочла быть угодной начальству, а не интересной народу. Взявшись писать по проблемам инфляции, заработной платы, стоимости доллара и нефти, «АиФ» повторили и приумножили лживые утверждения, гуляющие по всем российским СМД.
О дефолте, нефти и «хитром» долларе
Дмитрий Белоусов, руководитель Ценра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Опубликована: 25.01.2008 00:00:54
«В 2007 г. вместе с ростом цен и высокой инфляцией в народе «поселилась» нервозность, которая вызвала массу слухов: одни пророчат гиперинфляцию, другие опасаются падения цен на нефть, которое приведёт к экономическому кризису. Так чего же ждать?» - начинает свое повествование Дмитрий Белоусов. И далее жирным шрифтом обозначает: «Зарплаты — это инфляция?» Вот та формулировка, ради которой и писалась вся заметка. И далее поясняет: «В текущем году, по нашим подсчётам, инфляция составит порядка 9,5% (в 2007 г. - почти 12%). Зарплата вырастет в среднем по стране на 11,5% (в 2007 г. — 16%). Кто-то расстроится из-за уменьшения последней цифры. Но, как ни парадоксально, это хорошо. Объясню почему.
Дело в том, что производительность труда в последние пять лет в нашей стране растёт почти в два (!) раза медленнее, чем зарплаты. То есть, получаем мы больше, нежели прикладываем для этого усилий. Играют роль доходы бюджета от нефтедолларов, которые позволяют государству повышать зарплаты. К тому же промышленным отраслям, которые сейчас переживают подъём, срочно понадобился приток рабочей силы. А с этим у нас проблемы. Вот и приходится работодателю предлагать больше денег, чтобы привлечь сотрудника. А то ведь нередки ситуации, когда завод получает заказ, у него есть прекрасное оборудование, но нет квалифицированных рабочих. В итоге необоснованный рост зарплат провоцирует инфляцию. Работник, получая больше денег, готов покупать больше продуктов. Но они в таком количестве в нашей стране не производятся. Это касается как промышленных товаров, так и продуктов питания. Почти по всем направлениям спрос превышает предложение, соответственно цены ползут вверх. Поэтому небольшое снижение темпов роста зарплат скажется на ситуации в стране благоприятно».
И все было бы хорошо, если бы не обывательские представления Дмитрия Белоусова, выдающего ложную зависимость зарплаты и инфляции. В данном случае, руководитель Ценра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, переврал все. Извращенно толкуется закон стоимости, основа зарплаты, роль денег и сущность данного государства.
Во-первых, надо отделять заработную плату от окладов чиновников и участия менеджеров в доходах, так как зарплата – это плата за наемный труд, т.е. стоимость рабочей силы. А потому утверждать, что зарплаты повышаются благодаря нефтедолларам, не более чем очередная утка.
Наемные рабочие получают стоимость своей рабочей силы и не более того. Если бы Белоусов сказал шахтерам, рыбакам, сталеварам или лесорубам, что им повышают зарплату за счет продажи нефти, то они бы громко посмеялись над таким горе аналитиком.
Как посмеялись бы еще над множеством утверждений, наподобие таких, как, «Работник, получая больше денег, готов покупать больше продуктов. Но они в таком количестве в нашей стране не производятся». А ведь кто-то действительно может подумать, что рабочий получает больше, чем производит? Структура производства здесь не имеет значение, так как подразумевается эквивалентный обмен.
Во-вторых, при повышении заработной платы цена произведенного товара не изменяется, так как она зависит от общественного уровня развития производительных сил, а не от того, сколько приходиться на оплату рабочей силы, а сколько, остается прибыли капиталисту. В данном случае, происходит перераспределение стоимости между наемным работником и предпринимателем. Закон стоимости никто не отменял, да и не может отменить. И даже для тех, кто считает, что спрос определяет цены. Отсюда, как может понять любой мало-мальски знакомый с политэкономией, следует, что заработная плата не влияет на рост цен и на инфляцию. Другое дело доходы высшего менеджерского звена.
«В пятницу Сбербанк обнародовал отчетность по МСФО за 9 месяцев 2007 г. Наибольшими темпами росли вознаграждения ключевым руководителям Сбербанка. За 9 месяцев они получили 1,1 млрд руб. по сравнению с 674 млн руб. годом ранее. За весь 2006 г. ключевые топ-менеджеры Сбербанка заработали 865 млн руб. Особый рост выплат произошел в III квартале — 472 млн руб., что в пять раз больше, чем в III квартале 2006 г. (Гюзель Губейдуллина, Василий Кудинов «Ведомости»
28.01.2008, №14 (2036)
Вот эти выплаты, действительно необоснованны, и реально влияют на инфляцию, так как за деятельностью менеджеров банка не стоит ни какой реальной стоимости. Но Белоусов об этом предпочитает умалчивать.
И какое сожаление высказывает Белоусов, что нет квалифицированной и дешевой рабочей силы, подразумевая, что квалифицированных экономистов, между прочим, совсем не дешевых, вполне достаточно. Вот только сами рассуждения Белоусова подталкивают к иным выводам.
Средства массовой дезинформации упорно продолжают фальсифицировать истину, выдавая черное за белое, а белое - как черное. Особенно это касается сферы финансов. Вот как пишет Павел Сморщков в «Газете.Ru» об укреплении рубля.
«Отказ Центробанка от валютных интервенций привел к тому, что второй день подряд рубль существенно укрепляется относительно «бивалютной корзины», состоящей из доллара и евро. Это укрепление поспособствует укрощению инфляции, но его воздействие на экономику неоднозначно.
Российская валюта продолжает заметно дорожать на внутреннем рынке. Второй день подряд рубль укрепляется относительно «бивалютной корзины», на 55% состоящей из доллара и на 45% из евро. На 16 июля его курс повысился и по отношению к доллару, и по отношению к евро, составившим 23,1255 и 36,8759 руб. соответственно».
Как только ЦБ РФ перестал активно поддерживать доллар, так сразу же рубль пошел вверх. И это вполне закономерный результат. А вот почему «неоднозначно» укрепление рубля Сморщиков поясняет в конце своей статьи, указывая на то, что произойдет «ухудшения конкурентных позиций отдельных секторов экономики, ориентированных на экспорт или конкурирующих с импортом».
А кто в России ориентирован на экспорт – сырьевики, как известно, продающие нефть, металлы и другое сырье за доллары. Они то и заинтересованы в дешевом рубле и высокой инфляции. А вся остальная промышленность загибается от инфляции, так как постоянно обесценивающийся рубль не способствует инвестициям в средства производства, и особенно на длительные периоды.
Но Сморщикова и финансовые власти России остальная промышленность мало интересует, а потому они упорно и поддерживают доллар, в интересах сырьевых монополистов и финансовых магнатов из США. А чтобы это не стало явным, выдают поддержку доллара, как заботу о промышленности страны в целом. Поэтому везде и кричат, что укрепление рубля губительно для нашей промышленности.
«Впрочем, действия Центробанка нельзя однозначно трактовать как последовательное укрепление рубля и тем самым обвинить в «гноблении отечественного производителя»…
А все как раз на оборот. ЦБ «гнобит» отечественного производителя инфляцией, а не укреплением рубля. Укрепление рубля приведет к стабильному росту промышленного производства и сократит прибыли сырьевых монополий и финансовой олигархии, чего финансовые власти страны и стараются не допустить.
Не понятно и другое: доллар уже длительное время падает и это предсказывали многие эксперты, а ЦБ РФ продолжает хранить национальное достояние в долларах?
Чтобы оправдать такую политику ЦБ Сморщиков и объясняет падение доллара как результат «Пессимизма по отношению к финансово-экономическому самочувствию Америки…».
А вот откуда у международного финансового сообщества появился пессимизм, в отношении доллара, и где черпают оптимизм ЦБ РФ И Минфин, в отношении того же доллара, Сморщиков решил не пояснять. Видимо, об этом представители ЦБ РФ и Минфина и не говорили.
Нигилизм правящих кругов и прислуживающих им СМИ, выражающийся в виде неверия в возможность что-либо изменить, а, скорее всего, в нежелании менять, разливается морем разливным по всем телевизионным каналам и газетам, убеждая народ, что все так и должно быть. Народ должен прозябать в нищете и невежестве, а правящие круги могут творить все, что угодно и быть абсолютно недоступны правосудию. Поэтому и выходят такие статьи и передачи, где констатирую печальное положение народа, экономики и правосудия, так как молчать об этом нет никакой возможности, но при этом навязывают мнение, что все так и должно быть. Пример тому журналисты Газеты.Ru.
Инфляция под крышей коррупции
16 ИЮЛЯ, 19:25 // Екатерина Мереминская // ИТАР-ТАСС
«Рост цен в России усугубляется перекосами в экономике и корыстными интересами правящих кругов, отмечают эксперты. Это означает, что инфляция, как и коррупция, в нашей стране непобедима».
Так начинает свою заметку Екатерина Мереминская, и абсолютно не задумывается, что писать далее, о коррупции и инфляции, уже нет смысла, ведь они непобедимы. Но Мереминская, на удивление, продолжает свое повествование.
«Инфляция с начала года достигла 9,1%, а последняя неделя принесла 0,2%, что в сочетании с итогами предыдущей дает 0,4% с начала июля, сообщил Росстат в среду. По-прежнему особенно быстро дорожает шлифованный рис (1,3%), к нему присоединилась поваренная соль (1,1%). Далее – колбасные изделия, мясные консервы, пшено, вермишель, хлеб пшеничный из муки 1 и 2 сортов, маргарин и печенье, которые выросли в цене на 0,4–0,6%.
Таким образом, основные причины у российской инфляции – те же, что и в других странах: рост цен на продовольствие и топливо. Но есть и особенности: «архаичная экономическая структура», «наследие советской эпохи, состоящее в высоко неэффективной и коррумпированной экономике», говорится в вышедшем в среду обзоре компании «Пилгрим Эссет Менеджмент».
«Распределение капитала происходит неэффективно, а корыстные интересы правящих кругов создают преграды системе», – объясняет главный стратег компании Джеймс Бидл.
Российские эксперты с этим согласны. «Если под архаичной экономической структурой понимать наличие огромного числа посредников между производителем и покупателем, деградирующую инфраструктуру и коррупцию, то да, – говорит аналитик УК «Капиталъ» Фёдор Наумов. –
Дорогая нефть стимулирует значительный потребительский спрос, который при «архаичной экономической структуре», затрудняющей рост предложения, ведёт к резкому росту цен».
«У нас ограничено предложение товаров внутри страны, в том числе и по внутренним причинам, вследствие бюрократизма и коррумпированности некоторых чиновников, – объясняет генеральный директор УК «Ист коммерц Управление активами» Дмитрий Сачин. – Попробуйте получить землю под промышленное производство или взять кредит на развитие производства – вы можете погрязнуть в согласованиях.
И посмотрите, как проблема решается в Китае – там любая потребность может быть удовлетворена за счет внутреннего производства, потому что если вы захотите создать предприятие, правительство тут же выделяет землю, а государственный банк дает кредит».
Оказывается, с инфляцией и коррупцией можно бороться, и весьма эффективно, но только не в России и вот почему: «…инфляция в России непобедима, ведь коррупция, как отмечают эксперты, природная черта нашей экономики».
В каком виде существует эта природная черта, и почему именно в нашей экономике? Что за такая особенная наша экономика и в чем ее особенность, Мереминская умалчивает, выступая в роли вяленой воблы, которая на каждом углу кричала, что уши выше лба не растут, за что и прослыла мудрой, даже не имея ничего в голове. Ведь, самое поверхностное знакомство с историей России последних ста лет показывает, что может существовать наша экономика без инфляции и с минимальной коррупцией.
Теофил БОГОЛЮБОВ, вообще-то, не «фанатаеет». Но атмосфера последних дней, после победы над командой Голландии, затронула и его…
Вот почему, после матча Испания – РФ, со счетом 3 – 0, мы задали Теофилу вопрос:
-Ну, как?!
Помолчав, он ответил:
- Слышал, по горячим следам, разговор троих наших. На такой же вопрос «о причинах» со стороны одного, второй сказал: «А что вы хотите? Ведь у испанцев – национальная монархия… - А у нас? – А у нас анти-национальная демократия.
– Ну, и что ж?- переспросил его третий.
- А то, что по науке (и по жизни, тож!) это – антигосударственное устройство самой же народной жизни… Так что, за что ж бороться? Даже и на футбольном поле. Откуда же вдохновение-то, для победы, черпать!
Мда-а-а… Хотя, говорят, «футбол – дело политическое». Так что, по-видимому, можно и так итоги матча подвести и «разъяснить»…
Однако, мы не унимались.
Скажи, Теофил. Ну, а победа наших над Голландией… Это-то, будет, как?!
Отвечает: - Ну, по-видимому, это просто-напросто, Гус Хиддинг своих соотечественников, из педагогических соображений, просто-напросто «проучил».
- А за что?
- Как это «за что?». Видимо, за то, что голландцы Спинозу жестоко обидели.
Подумал-подумал, и прибавил:
-Да и «капитализм», для нас с вами, они же «изобрели»…
21% золотовалютных резервов страны и 37% средств, вложенных в бумаги иностранных эмитентов, переведены в облигации ипотечных агентств США.
За время ипотечного кризиса эти агентства терпели колоссальные убытки, их акции подешевели более, чем наполовину, пишет газета "Ведомости".
О том, что «несколько процентов» золотовалютных резервов России вложено в бумаги ипотечных компаний США рассказывал еще в конце февраля первый зампред правления Центробанка Алексей Улюкаев. Издание отмечает, что эта доля более существенна - в проекте годового отчета ЦБ за 2007 года указано, что на 1 января 2008 года в облигации Fannie Mae, Freddie Mac и Federal Home Loan Banks (FHLбыло инвестировано 100,8 млрд долларов.
За прошлый год ЦБ увеличил эти инвестиции в 2,5 раза, и на начало года на эти бумаги приходился 21% резервов страны (на 1 января резервы составляли 476,4 млрд долларов) и 37% от общего объема средств, вложенных в бумаги иностранных эмитентов.
Может ли местное самоуправление стать основой демократии?
В конце лета членам Общественной палаты (ОП) был разослан предварительный вариант доклада «О состоянии местного самоуправления в России», составленный председателем комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеславом Глазычевым, и который будет представлен на заседании палаты 30 сентября.
Само по себе, постановка вопроса о местном самоуправлении, важна уже потому, что помогает понять роль и значение центральных органов власти, и всю систему государственного управления. В данном случае, на серьезном практическом вопросе, народ может ясно увидеть – чьи интересы блюдет данное государство.
Но, как показывает вариант доклада, задается неверное направление, не вскрываются основные проблемы местного самоуправления. Докладчик просто констатирует, что самоуправление нищее, что центр изымает все основные налоги и ничего не оставляет местной власти. Предполагая, что существующая система просто несовершенна в виду недостаточной грамотности ее разработчиков, и стоит грамотно подойти к этим вопросам и все уладится.
«Полномочия, которые передаются местному самоуправлению, сейчас финансируются только наполовину», — пишет автор доклада Вячеслав Глазычев. В его докладе масса примеров того, как бедствуют муниципалитеты.
И вот какие причины выводит Глазичев:
1. «Карликовость» муниципальных образований;
«Закон об общих принципах организации местного самоуправления устанавливает минимальную численность населения муниципального образования в тысячу человек. Как считает Глазычев, экономически обоснованный минимум — около 30 тысяч. При меньшей численности бывает непросто сформировать сколько-нибудь серьезный бюджет. В докладе упомянут поселок Углеродовский Красносулинского района Ростовской области с населением три тысячи человек. За два месяца 2006 года в его бюджет поступило только 1000 рублей — этого не хватает даже на уличное освещение».
Вячеслав Глазичев упускает тот момент, что увеличение численности населения, ведет и к росту расходов, а не только доходов. Здесь необходимо исходить из того, сколько должно расходоваться средств на одного жителя муниципалитета, для обеспечения приемлемых социальных условий. Да, для чиновников может быть и хватит средств, если численность муниципалитета будет больше, а вот для решения социальных вопросов жителей этого муниципалитета – вряд ли.
2.Произвол региональных чиновников;
«Другая возможная причина бедствования — весьма вольная трактовка федерального законодательства властями некоторых регионов. Приведем лишь один пример. Налоговый кодекс оставляет местному самоуправлению налог на землю. Но в Оренбургской области, вопреки федеральному, был принят закон, по которому 80% земельного налога, собираемого муниципальными образованиями, передается наверх».
Не о вольной трактовке того или иного закона нужно говорить, а о насилии представителей власти над народом, что происходит повсеместно.
3. Межбюджетный тупик
«В 2005 году в Великих Луках в бюджеты всех уровней было собрано 1813 млн рублей. В городском бюджете осталось только 222,9 млн. Мэр Великих Лук Людмила Голубева в обращении в Общественную палату (его цитирует в своем докладе Глазычев) пишет, что городу приходится распродавать муниципальное имущество, чтобы обеспечивать первоочередные расходы бюджета. В Шуе из 1,2 млрд рублей налогов, собранных в 2005 году, в городском бюджете осталось 200 млн. Зимой разрушился мост через реку Тезу, на которой стоит город, а 360 млн рублей, необходимых для постройки нового моста (старый восстанавливать невыгодно), нет ни в городском, ни в областном бюджете. За деньгами нужно обращаться в федеральное Министерство транспорта, и не факт, что там включат этот проект в смету».
После введения в действие Закона об общих принципах местного самоуправления бюджетная обеспеченность муниципальных образований ухудшилась. Вячеслав Глазычев в своем докладе цитирует заявление Ассоциации городов, поселков и сельсоветов Калужской области: «На сегодня за муниципальными образованиями, существовавшими на момент принятия ФЗ-131, закреплены такие собственные доходы и предусмотрена финансовая помощь в таких размерах, которые позволяют сформировать местные бюджеты на 2006 год в два—пять раз меньше по размерам доходов и расходов, чем фактически сложившиеся показатели в 2005 году».
Как видим, центральные органы власти так выстроили межбюджетные отношения, что ни о какой свободе и самостоятельном хозяйствовании муниципалитетов говорить и не приходиться. Надеяться, что эти межбюджетные отношения изменяться сами по себе, нет ни каких оснований.
4. Существующее налоговое законодательство.
«Муниципалитетам нужно хотя бы тридцать-сорок процентов поступлений от всех налогов, которые платят организации, располагающиеся на их территории, — считает Вячеслав Глазычев, — и этот вопрос должен стать темой переговорного процесса между муниципалитетами и государственной властью».
«Налоговая система построена таким образом, что никакой мотивации развивать бизнес на местах она муниципальным властям не дает».
Читая доклад Вячеслава Глазычева, на первый взгляд, может показаться, что проблема эта технического характера, ведь в Налоговый или Бюджетный кодекс можно внести поправки, но в действительности она политическая. Вячеслав Глазичев, не понимая этого, размечтался, что муниципалитетам дадут возможность получать часть налогов с хозяйствующих предприятий, если он достучится до президента. Хотя весь его доклад показывает, что не дают.
Конечно, не дадут. Не для того центр изымал, и протаскивал через Госдуму такие законы, что бы потом, в одночасье отказаться.
Сегодня, куда бы мы ни бросили свой взгляд, мы наталкиваемся на интересы государственной бюрократии и крупного капитала, которые если и готовы что-то дать местному самоуправлению, то только крохи с барского стола. Местное самоуправление настолько загнано, что председатель Счетной палаты С. Степашин, вынужден, был направить премьеру М. Фрадкову официальное письмо N 01-1058. В нем он в достаточно категоричных тонах вступился за органы местного самоуправления, гонимые почти всюду по России исполнительной властью, невзирая на действующий уже три года закон N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Централизованный государственный аппарат определяет всю политику в государстве, и административную, и налоговую, и судебную, и питать иллюзию, что неорганизованные муниципалитеты могут противостоять этому огромному монстру, с ручными партиями и парламентом, это только вводить в заблуждение людей.
И в этой ситуации еще находятся деятели, которые направляют в Государственную думу законопроекты о самообложении. Как сообщила "Комсомольская правда", в Думу поступило сразу несколько законопроектов, которые позволят обложить население новыми оброками.
По нынешнему законодательству дополнительные налоги можно вводить, только если на то есть одобрение большинства населения. И оформляется это через референдум либо большинством голосов на сельском сходе. Предлагаемые же законы, если они будут приняты, позволят региональным властям вводить налоги, основываясь лишь на соцопросах граждан. Ну а как у нас обстоят дела с общественными опросами и голосованием все знают. Всех, кого не спроси, против «Единой России», а согласно общественным опросам, ее поддерживает до половины населения.
В данном случае, любители прислужит власти, как всегда перестарались, и не подумали, что такие законы могут способствовать развитию самоуправления, вплоть до самоотделения. Нельзя людям дать понять, что они содержат центральную власть, а не власть им помогает. Ведь, народ начнет задумываться, что это за политика системы ниппель: туда все, а от туда ничего. Если уж мы сами себя содержим, да еще и решаем все местные проблемы, то, какого рожна, мы еще и федеральные налоги платим, в армии служим, позволяем на территории нашего муниципалитета торговать беспошлинно различными импортными товарами, распродавать наши леса и земли, природные ископаемые, и т. д. И тогда уж цена вопроса, для центра вырастет многократно.
Поэтому властная вертикаль так и будет снимать с общества большую часть прибыли, отдавая крохи для местного самоуправления, а муниципалитеты, без демократической центральной власти, то есть народной, никогда не станут оплотом демократии.
«80 миллионов читателей АиФ» - это весомый факт, не правда ли?» – с этим риторическим рекламным вопросом вот уже несколько месяцев подряд мы встречаемся в каждом номере популярного еженедельника. Ничего удивительного! Просто редакция осваивает рынок рекламы – одну из главнейших ценностей новой цивилизации, в борьбе за которую ею было положено немало сил.
С каким же товаром выходит она теперь? Ответ – на страницах «АиФа», хотя среди прочего, предлагается товар, подпадающий под рубрику «наука», «педагогика» или просто производное от них – «консультации молодым мамам и папам»…
Так, в мартовском № 9 за этот год, под шапкой «Институт человека», корреспондент О.Извекова беседует с профессором А.Матюшкиным на тему «Вундеркинды, гении, таланты». Много чего сможет узнать молодой родитель из этого интервью: во-первых, что «великие научные открытия и произведения искусства появляются на свет именно потому, что их автор делал всё «не так». Во-вторых, что профессору доподлинно известно соотношение числа «талантливых» и «умственно отсталых». В-третьих, что талант – это высокая одаренность «в чем-то одном», а гениальность – одаренность сразу в «нескольких областях». Причем, первых – около 15 % , а вторых – порядка 2-х %.
И много чего ещё… Ну, что тут скажешь?!
Скажем для начала так: нужно, конечно, открыть Истину, чтобы стать лауреатом Нобелевской премии. Но даже из этого не следует, что всякий, кто стал лауреатом, обязательно …открыл Истину.
Что же до рассуждений интервьюируемого в «АиФе» профессора… То здесь «логическую бдительность» папам и мамам приходится проявлять буквально на каждом шагу. Судите сами. Конечно, кто сделал гениальное открытие, тот, естественно, поступил «не так», как те из его сограждан, кто открытия не делал. Ну и что?! Будем вслед за профессором утверждать, что продуктивность в науке и искусстве проистекает из того, чтобы делать «все не так»? Есть в народе пословица: «Назло мужу сяду в лужу». Это ведь тоже истина, над которой, однако, смеётся народ. Так, не её ли, под маркой «Институт человека», рекомендуют нам в качестве надежного алгоритма творчества в культуре? Ведь в политике и общественной жизни такой подход вполне возобладал…
Логики в подобных уверениях, как видим, мало. Но даже полное отсутствие логики отнюдь не мешает утверждениям этим попасть на нынешний рынок «научных идей». Ох, уж этот рынок! На нем, конечно, можно Истину сделать товаром, но - не товар превратить в истину. Хотя… Ежели под «маркой Института человека», то - как сказать!
Между тем всякому известно, что, поступив «не так, как все», т.е. сделав открытие, гений или талант породил не свою истерику, а общее правило, которому следуют все. Выражаясь языком мировой философии и культуры, открытие – это продуктивность человека в сфере всеобщего. А вовсе не «продуктивность» в сфере различных «кривляний» (как индивидуальных, так и общественных, как «профессиональных», так и любительских, как «обычных», так и кафедральных), которые, на том же самом языке, получили название «дурной индивидуальности».
Обратимся, например, к знаменитой книге Эккермана под названием «Разговоры с Гёте в последние годы его жизни» - настольной книге всех культурных и образованных людей. Из неё узнаем, что «гениальность» – это демоническая сила человека. Причем, по Гёте, не важно, «чем занимается человек». (Напомним, что по «АиФу», это-то, как раз, и важно для различения гения от таланта). Она характеризуется, во-первых, продуктивным характером. Во-вторых, она сугубо положительна, ибо исключает мефистофельское начало, который, по мнению великого поэта и мыслителя, «слишком негативен». И, в-третьих, гений не теряет своей продуктивной силы даже и после смерти. «Нам известны…достаточно значительные имена, при жизни считавшиеся гениями, воздействие которых, однако, кончилось вместе с их жизнью, а это значит что они были не столь уж значительны, как полагали сами и как думали о них другие» – говорил Гёте.
Великий немецкий философ Гегель, младший современник Гёте, тоже полагал, что гениальность – это продуктивность человека в сфере всеобщего. Что же касается различия между «талантом» и «гениальностью», то, выражаясь логически, первое – это продуктивность в сфере «вида» человеческой деятельности, а второе – в сфере «рода». Талант создает новый вид культуры, а гений – саму культуру, её «новый род».
И что ж из этого? А из всего этого следует, что «вундеркинды, гении и таланты» формируются вовсе не по вымышленным статистическим правилам «института человека». Ибо, что это за «институт», ежели в выкладках своих он не соблюдает даже элементарных законов логики? Ведь ещё всему «дорыночному» человечеству было известно: законы логики – это всеобщие законы богов и людей.
…Когда в речи о зарытом в землю таланте, что Христос произнес на горе Елеонской, он уподобил деньги человеческим способностям, то для человечества им были рождены две Истины. Первая – истина о том, что деньги в обороте лучше, чем деньги, зарытые в земле или спрятанные в кубышку. А вторая Истина: что человеческие способности – это нечто гораздо лучшее, чем деньги. Даже если деньги эти пущены в прибыльный оборот!
Делать же из этой евангельской притчи «вывод» о том, будто знания – это, прежде всего товар, а место им на рынке – значит не уважать ни Христа, ни Истины. И, более того, не убоявшись Самого Бога, превращать Науку… в базар.
Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук,
член Совета городского семинара по русской, немецкой и греческой философии
