Смоленск 2.0

О коррупции, казнокрадстве, взяточничестве в нашей стране говорят все, от Президента России до сельского пастуха. Для правоохранительных органов на ниве борьбы с экономическими преступлениями работы навалом. О том, как «пашется это поле», наш разговор с начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры области, старшим советником юстиции Сергеем КУЛЬГАВЫМ.



Cергей Анатольевич, не без вашей помощи мы рассказывали о некоторых эпизодах хищения бюджетных денег. Уже известны результаты деятельности правоохранительных органов за прошедшее полугодие. Кого за это время удалось «вывести на чистую воду»?



- За это время расследованы15 уголовных дел о хищении бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части процентов по кредитам в рамках реализации приоритетного нацпроекта «Развитие АПК»...



- Не густо. Что, народ честнее стал?



- У нас другое мнение. Количество зарегистрированных преступлений явно не соответствует криминальной ситуации в этой сфере. Как показывает анализ, при доследственных проверках допускается немало нарушений закона. Нередко выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поэтому по большинству сообщений и заявлений о совершении мошеннических действий, присвоении или растрате, злоупотреблении, превышении должностных полномочий проверки проводились неоднократно.



- Например?



- В Дорогобужском районе бывшим сотрудником ОБЭП РОВД были утеряны материалы проверки в отношении должностных лиц администрации Слойковского сельского поселения по незаконному использованию бюджетных средств. Изучение восстановленных материалов в прокуратуре области показало, что факты, изложенные в актах ревизии финансового отдела администрации района, фактически не проверялись. Прокурор Дорогобужского района не устранил своевременно эти нарушения. Аналогичные нарушения по прокурорскому надзору допускались в 2006 и 2007 годах в Ярцевском, Велижском, Холм-Жирковском, Монастырщинском районах. В настоящее время информационное письмо о практике рассмотрения материалов и расследования уголовных дел по преступлениям, связанным с бюджетными средствами, направлено всем прокурорам районов и городов.



- Наверняка есть пример работы сотрудников правоохранительных органов, достойные подражания?



- Разумеется. В Ленинский РОВД поступило коллективное обращение граждан о финансовом злоупотреблении в муниципальной детской школе искусств №3. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что главбух этого образовательного учреждения Пескова на протяжении нескольких месяцев 2006 года получала денежные средства из кассы организации для вы-платы зарплаты и на иные нужды организации. Часть этих денег Пескова использовала на погашение своего потребительского кредита. Причиненный главным бухгалтером ущерб составил более 221 тысячи рублей. В января этого года Песковой предъявили обвинение, а в марте Ленинский районный суд приговорил ее к пяти годам лишения свободы условно и штрафу в размере 30 тысяч рублей. Полностью удовлетворен и гражданский иск в пользу детской школы искусств в размере 221 209 рублей.



- А более «существенные» дела нынче были доведены до суда?



- Одно из них, где фигурирует сумма более чем 11,5 миллиона рублей, не перечисленных в бюджет, находится еще в стадии предварительного следствия. Речь идет о неправомерности и неэффективности использования ЗАО «Теза» арендованного федерального имущества - территории в центре Смоленска общей площадью 4 650 квадратных метров. Было установлено, что должностные лица Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области занизили арендную плату. В результате ЗАО «Теза» не перечислило в бюджет 11 578 044 рубля в виде платы за использование федерального имущества по договорам субаренды с предпринимателями, занимающимися торговлей на рынке. Первоначально по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление было отменено, и прокуратура области возбудила уголовное дело. Следствие ведет прокуратура Ленинского района. А не завершено оно только из-за того, что не были получены результаты судебно-экономической экспертизы. Аналогичная ситуация и по уголовному делу о неправомерных действиях руководителей Ярцевского ПАМП при банкротстве предприятия.



- Какие уголовные дела, судебные процессы по экономическим преступлениям 2006 года вы бы отметили как самые громкие?



- Бывший первый заместитель главы администрации города Марченков, игнорируя требование закона, передал в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» 16 объектов муниципальной собственности. Затем, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно дал разрешение на продажу этих объектов. Речь идет о сумме в 7 479 789 рублей. Приговором Ленинского районного суда в июне 2006 года Марченков признан виновным и осужден к четырем с половиной годам лишения свободы с лишением права в течение трех лет после отбывания наказания заниматься управленческой деятельностью в органах госслужбы.



К двум годам лишения свободы условно осужден Костылев, занимавший в администрации Смоленска должность председателя комитета по труду и социальной защите населения. Он наказан за незаконные операции с часами, предназначенными для награждения участников конкурса - детей с ограниченным здоровьем.



Романова, ранее являвшаяся председателем комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области, осуждена к четырем с половиной годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности на госслужбе в течение двух лет. Ее признали виновной в превышении должностных полномочий по сделкам с недвижимостью.



- А оправдательные приговоры на обвиняемых по этой категории преступлений были?



- По кассационной жалобе коллегией областного суда по уголовным делам отменен один обвинительный приговор. В августе 2006 года Ленинским районным судом была признана виновной в мошенничестве старший ревизор контрольно-ревизионного отдела УВД Смоленской области. Возвращаясь из длительных командировок (некоторые - больше месяца), старший ревизор прикладывала к отчету фиктивные документы о проживании в гостиницах. Таким образом присваивала себе государственные деньги. От уголовной ответственности женщина была освобождена за истечением срока давности, но приговор все равно обжаловала. Кассационная инстанция посчитала, что сотрудница УВД использовала подложные документы о проживании в гостинице не из корыстных побуждений, а вынужденно, чтобы частично возместить затраты, понесенные в период командировки.

Иллюстрация к статье: Яндекс.Картинки